סיקור התקשורת בנושאים משפטיים: אובייקטיבית או חורצת דין?
הדילמה מבוססת על התנגשות בין זכות הציבור לדעת וחופש העיתונות לבין אתיקה משפטית וחופש המחשבה והדעה.
ישנם נושאים שהתקשורת חושפת בפני הציבור אשר נתפסים כמשהו שהתושב והאזרח במדינה ובעולם צריך לדעת, אך לעיתים התקשורת חוצה גבולות וחושפת מידע אמנם רלוונטי לציבור אך אין זה הכרחי לציבור לדעת. ייתכן מצב בו התקשורת מפרסמת משפט המתקיים ומעבירה את מסריה אך השאלה האם זה היה נכון לפרסם זאת שנויה במחלוקת.
ע"י סיקור מקרה פלילי , באפשרות התקשורת להוביל אנשים להאמין כי הנאשם אשם או לא וכך למעשה תקבע את פסק הדין בעיני הציבור לפני שהשופט יכריע את פסק הדין.
תופעה זו למעשה מערערת על מהות ועליונות המשפט והצדק, ולמעשה ע"י סיקור אותם משפטים התקשורת הופכת את הדיונים המשפטיים, הליכי החקירה של בית המשפט ותפקיד השופט ל"מיותרים" כי הרי הכל מוצג בריש גלי.
אתם בטח שואלים את עצמכם, מכל הנושאים שיש בתקשורת, למה היא בחרה דווקא את הנושא הזה?
הסיבה בגללה בחרתי את הדילמה הנ"ל היא שלא רק הקשר הקיים בין משפטים לתקשורת מעניין אותי מאוד,אלא גם ההשפעה שיש לתקשורת על דעת הציבור הרחב, כל אחד מהסיקורים של התקשורת מכיל דעה אישית או פוליטית שהמסקר או הערוץ רוצים להעביר ובדרך כלל מצליחים לעצב לנו את דעתנו.
בשנים האחרונות מאז שלקחתי את מגמת התקשורת בבית הספר, נפתחו עיניי בענייני התקשורת ככלל והחדשות בפרט, השיעורים במגמה לימדו אותי לשים לב לדברים שבשום אופן לא הייתי מזהה לפני כן.
התחלתי לצפות יותר בערוצים החדשותיים על אימי והחלתי לתהות, אילו מניעים יש לפרסום סוגיה כזו או אחרת? האם להאמין לכל מה שאני שומעת?.
אותי אישית עניין יותר איך הסיקור החדשותי משפיע על משפטים שמתפרסמים בחדשות ובעיתונים, האם זה חוקי לעשות זאת? האם ישנו היתר לתקשורת לחשוף מידע בנוגע לסוגיה משפטית כלשהי בזמן שהחקירה מתנהלת? ובעיקר איך זה משפיע על הצד שאנו לוקחים במשפט, צד הנאשם או התובע? כיצד השופטים מושפעים מכך?.
הסיבה בגללה בחרתי את הדילמה הנ"ל היא שלא רק הקשר הקיים בין משפטים לתקשורת מעניין אותי מאוד,אלא גם ההשפעה שיש לתקשורת על דעת הציבור הרחב, כל אחד מהסיקורים של התקשורת מכיל דעה אישית או פוליטית שהמסקר או הערוץ רוצים להעביר ובדרך כלל מצליחים לעצב לנו את דעתנו.
בשנים האחרונות מאז שלקחתי את מגמת התקשורת בבית הספר, נפתחו עיניי בענייני התקשורת ככלל והחדשות בפרט, השיעורים במגמה לימדו אותי לשים לב לדברים שבשום אופן לא הייתי מזהה לפני כן.
התחלתי לצפות יותר בערוצים החדשותיים על אימי והחלתי לתהות, אילו מניעים יש לפרסום סוגיה כזו או אחרת? האם להאמין לכל מה שאני שומעת?.
אותי אישית עניין יותר איך הסיקור החדשותי משפיע על משפטים שמתפרסמים בחדשות ובעיתונים, האם זה חוקי לעשות זאת? האם ישנו היתר לתקשורת לחשוף מידע בנוגע לסוגיה משפטית כלשהי בזמן שהחקירה מתנהלת? ובעיקר איך זה משפיע על הצד שאנו לוקחים במשפט, צד הנאשם או התובע? כיצד השופטים מושפעים מכך?.
null
null
News1 | השפעת התקשורת - על שופטים
השופטת דניאלה שריזלי הצהירה בכנס עו"ד באילת, כי שופטים אכן מושפעים מהתקשורת, אך הם מפתחים הגנות שלא משפיעות על פסקי הדין. להזכיר לציבור: השופט מיכה לינדנשטראוס (היום מבקר המדינה) והמשנה לנשיא בית המשפט העליון (בעבר) מישאל חשין - כבר הצהירו ששופט צריך להיות "אדם על" כדי לא להיות מושפע.
null
null
null
null
על עסקת הטיעון עם הנשיא קצב - לא לתת ליחצנות הנשיא לנצח
על עסקת הטיעון עם הנשיא קצב - לא לתת ליחצנות הנשיא לנצח -לאחר שנה סוערת ומתוקשרת ללא הרף, נגמר התיק המשפטי נגד נשיא המדינה, משה קצב, בהסכם טיעון. במסגרת ההסכם, הנשיא יורשע, על פי הודאתו, בסדרת מעשים מגונים והטרדות מיניות בשתי עובדות שהיו כפופות למרותו, וישלם כופר עבור רכוש שנטל וחילק למקורביו שלא על פי דין.
מדוע החליט ברוך קרא לחשוף בפומבי מקור עיתונאי
"העין בעל-פה - חיסיון עיתונאי": מדוע החליט ברוך קרא לחשוף בפומבי מקור עיתונאי
הכרעת הדין המלאה במשפט קצב: תחקירים עיתונאיים שנוהלו במשך השנים בעניינו של קצב לא ראו מעולם אור, אולם היו גורם מרשיע במשפט עצמו
הכרעת הדין המלאה במשפט קצב: תחקירים עיתונאיים שנוהלו במשך השנים בעניינו של קצב לא ראו מעולם אור, אולם היו גורם מרשיע במשפט עצמו. השופטים: קצב רצה "להבטיח את השקט"
האופן שבו הפכה התקשורת את פרשת קצב לתיק קצב מעיד על המשפטיזציה שהשתלטה עליה. בחינה של הסיקור עצמו מדגימה את הנזקים שהמשפטיזציה מחוללת. לכאורה, כמובן
האופן שבו הפכה התקשורת את פרשת קצב לתיק קצב מעיד על המשפטיזציה שהשתלטה עליה. בחינה של הסיקור עצמו מדגימה את הנזקים שהמשפטיזציה מחוללת. לכאורה, כמובן
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה